Истинные причины блокировок сайтов. Исследование по открытым данным
[Истинные причины блокировок сайтов. Исследование по открытым данным](
http://habrahabr.ru/post/208060/ )via [Хабрахабр / Захабренные / Тематические / Посты]( http://habrahabr.ru/rss/hubs/ )
Истинные причины блокировок сайтов. Исследование по открытым данным
Не путайте интернет и реальную жизнь.
Ножи тоже запретим до предъявления справки из диспансера о том что человек вменяем?
Сколько уже можно повторять ну не может прямо информация навредить - не можетфизически
А если вы хотите произвести то что запрещено суицид, бомбу, и так далее, то если этого нет в обычном интернете то можно… Спросить у своях друзей/знакомых итд.
Почитайте пожалуйста, 1984 и О дивный новый мир.
И еще, вы же понимаете что эта информация «вредная» ребенку это объяснить - титанический труд?
Но вам не кажется что это намного лучше чем просто скрывать?
1. Холодное оружие детям и так не продадут.
2. Чем интернет, как информационное пространство, отличается от реальной жизни?
3. Да, физически, информация навредить не может, но психологически еще как может. Собственно, для психики важна только информация: даже если вы сломали руку, вас будет волновать боль, но гораздо больше информация о том, что вы сломали руку.
А мы даже говорим не о вреде, а о роли общества в воспитании детей.
И, конечно же, Оруэлла и Хаксли я читала. Только они к разговору отношения вообще не имеют - мы говорим о договоренности в любом обществе, а не о конкретном, с диктатурой власти.
Вот общественная цензура может быть. Это когда, например, на Хабре сообщество цензурирует, то что сообществу не нравится. А вот госудатственной цензуры быть не должно. Потому что это приводит к… ну вы сами поняли.
Во всей этой истории есть одна очень печальная тенденция, особенно печальная в айтишном, казалось бы свободным от предрассудков мире.
Поражает, как в мире, что видел все виды дискриминаций и фашизма, ещё никто не считает проблемным нынешнюю ситуацию .
Детей нужно защищать. Родители должны объяснять окружающий мир и давать дорогу в мир. Общество и государство должно помогать родителям, если родители справляются. Но тут начинается очень странная тенденция. Вместо дороги в мир получается концлагерь счастливого детства на много-много лет. Всех детей стали воспринимать как что-то глупое и неразумное и ребёнком считается не лежащее в коляске существо, и не первоклассник, ребенком считается любой человек до восемнадцати лет возрастом. Внутри стран есть плавающие категории, в Италии вино в барах продают с тринадцати, в России законодательная ответственность начинается с шестнадцати, а в Америке совершеннолетие отодвинуто на двадцать один год, но средней линией идёт восемнадцать.
Восемнадцать лет! Федеральная служба государственной статистики России сообщает, что ожидаемая продолжительность жизни в России в 2012 году составила 70,24 года. Восемнадцать лет это четверть жизни. Четверть жизни человеку ограничивают его жизнь с великой целью выпустить в реальный мир. Из всего этого и рождается ком невероятной политической глупости.
В Галахе, традиционном еврейском законе, совершеннолетие установлено в тринцадать лет для мальчиков и двенадцать для девочек. Это логично. Ребенок в первую очередь человек. Он должен уметь отвечать за свои поступки. Как только человек вырастает до возраста, когда он способен отдалятся от родителей, нужно давать эту свободу. А искусственный политический концлагерь вместе с отношением извне к его членам лишь провоцирует на худшее. По российскому законодательству школьник может кого-нибудь убить и не получить ничего. Сама школа это пролонгированный детский сад, на который тратится 11 лет с невероятно низким КПД. Я работаю с 13 лет. Я хотел работать. Получить работу до 16, даже в айти, задача очень сложная. Проще сорокалетнему пьянице без образования найти работу.До восемнадцати лет нельзя выехать из страны, не собрав у нотариуса бумаги и не найдя кого-то на кого эти бумаги написать. Во многих городах России до 16 лет нельзя вечером быть на улице. И это только вершина.
Все блокировки, мало того, что бьют по площади, сама концепция блокировок ущербна. Вся нынешняя защита работает по принципу забора с колючей проволокой.И забора от реального мира. Причём дырявого, и дыры эти залатать никогда не получится. Эффективность такая же, как у армии, воюющей с Нептуном. Нет её.
1) Нож ребенок может взять на кухне у себя дома или в кафе
2) Тем что информационное пространство не может принести физический вред
3) Я вам еще раз говорю, информация - это то что нам окружает и она не может физически навредить, если у человека здоровая психика в особенности.
Не нравиться смотреть - закрываем окно.
А то, что описываете вы - перекладывание обязанности воспитывать детей с родителей на всех остальных.
Ну и да, ребенок всегда может попросить:
1) Купить себе алкоголя
2) Купить себе холод оружия
3) Купить сигарет
4) Показать запрещенный сайт
У своих старших друзей. или что вы предлагаете ошейник с GPS одевать? есть такие да, которые МТС локатор детям включают, я вас уверяю все хорошо ровно до того момента пока ребенок не знает что за ним следят или что-то ограничивают.
А то, что описываете вы - перекладывание обязанности воспитывать детей с родителей на всех остальных.
Нет никакого перекладывания. есть разделение ответственности. Там где физически не могут родители, помогают все остальные.
Тем что информационное пространство не может принести физический вред
Т.е. вы утверждаете, что человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте - не может физически повредиться?Вы отрицаете наличие у человека возможности самовозбуждения или считаете, что это не влияет на физическое здоровье?
У своих старших друзей. или что вы предлагаете ошейник с GPS одевать? есть такие да, которые МТС локатор детям включают, я вас уверяю все хорошо ровно до того момента пока ребенок не знает что за ним следят или что-то ограничивают
В этом и заключается воспитание: запрет и объяснение до тех пор пока ребенок не поймет самостоятельно.
Допустим у ребенка диатез, но несмотря даже на понимание причин и следствий он продолжает есть сладкое. Почему? Потому что он не понимает других вещей, свойственных взрослому человеку - забота о себе в будущем.
А есть еще множество вещей, где причины и следствия легко не прослеживаются.Зачем нужно чистить зубы? Сейчас это никак не сыграет роль, но через 20 лет будут проблемы. И можно долго пытаться это объяснять, но до тех пор придется заставитьребенка чистить зубы.
Я вам еще раз говорю, информация - это то что нам окружает и она не может физически навредить, если у человека здоровая психика в особенности.
А мы и не говорим об ограниченях взрослых людей, а вот у детей как раз таки, да, психика еще не до конца окрепла и им информация вполне может навредить.
Как вы видите ограждение детей от вредной информации в интернете обществом?Приведите пример.
Ну мы говорили пока о принципиальной позиции. С технической стороны есть много вариантов, в том числе с блокировкой сайтов.
Например, компьютер отдает специальные заголовки, говорящие о том, что сейчас в интернете сидит ребенок. Провайдеры блокируют ненужные сайты. Т.е. блокировки не для всех, а для детей.
Да и существующие методы родительского контроля (программные) тоже хороши, просто централизованно это сделать проще.
Опять же все это верно если говорить о цели - защита детей. К нынешним блокировкам это отношение имеет весьма отдаленное.
Есть всегда совершенно летние друзья, но судя по вашим комментариям и по дате начала вашей активности на сайте - вы тролль или кремлебот
Что не так в её комментарии? Что плохого, если родитель ставит программу, блокирующую от его пятилетнего чада видео с издевательствами над животными или изнасилованиями?
Если сам и для своего - то конечно ничего плохого. Проблемы начинаются, когда кто-то пытается заставить пользоваться такой программой всё общество, вводя централизованную цензуру.
В мои школьные годы, к примеру, вполне нормальным было просто взять и сгонять на выходных в горы с учителем. Сейчас же для этого надо заранее собрать 100500 справок со всех участников, предупредить МЧС, и уж конечно ехать исключительно на заранее заказанном автобусе, а не на электричке.
Школу превратили в концлагерь: высоченный забор, двое охранников на входе, войти-выйти без учителя невозможно, а до окончания смены вообще никак. Если уроки кончились раньше (или отпустили), весь класс должен сидеть скучать, потому что видите ли у одного из учеников родители-сатрапы, которые лучше всех знают, что ребёнок сразу же потеряется или свяжется с дурной компанией.
Или вот ещё замечательный случай - под Новый год в школе были сокращённые уроки (всё равно уже все оценки выставлены). Но ведь принесло же какую-то мамашу, которая развопилась, что мол учителя пренебрегают своими обязанностями и не имеют права недодавать детям знания. В итоге во всех классах уроки были сокращёнными, а в том, одном-единственном - полноценные. Угадайте, как потом к данному ребёнку относились остальные дети? Хотя он ведь не виноват, что у него мама такая идиотка.
Когда кто-то решает свои личные проблемы за общественный счёт и пытается под личные хотелки построить всё общество, создавая уйму проблем окружающим, это выглядит по меньшей мере странно. Но увы, из-за доли процента самых крикливых параноиков вынуждены страдать все.
С этим никто не спорит, как я понимаю.
На самом деле вся эта канитель с концлагерями вызывает у меня двоякое отношение (тут речь идет не о блокировках, а о реальных мерах контроля безопасности детей). С одной стороны я с вами полностью согласен, и не хочу что бы мой ребенок рос овощем, со всех сторон огражденным от любого зла и информации. Сам я в детстве был достаточно самостоятельным и вроде как все ок, грамотное воспитание заменило ограничения. И тем более я не хочу что бы какие то люди за меня решали, что лучше для моего ребенка.
Но есть другая сторона медали. Не буду ходить далеко, глядя на двух своих соседей я не уверен, что они адекватно могут воспитывать ребенка. Я бы больше сказал их самих еще воспитывать и воспитывать (одна гулящая девка примерно лет 25, которая бухая приходит с было парнями часа в 2-3 ночи, когда ее 8и летняя дочь сидит дома и второй мужик алкаш который постоянно бухает в подъезде и все воспитание сводиться к матюганию сына). И мне кажется, что таких людей далеко на по двое на город. И глядя на них, детей реально надо оберегать.
Так, что я даже не знаю какую сторону принять в этом споре.
В приведенном вами примере, надо детей не от интернета оберегать, а от безответственных родителей. Это работа участкового и социальных служб (предполагается, что они существуют и выполняют свои функции).
Так я же уточнил, что не только интернет имею ввиду, а в комплексе, такие родители вряд ли смогут ребенку о вредных ссылках рассказать и решить куда ему в реале стоит идти ли не стоит, что стоит делать, а что нет. Ну и бывают же просто глупые родители. В этом то и вопрос, к сожалению нельзя доверять всем родителям, но и решать за всех, тоже не стоит.
Кроме родителей есть ещё детсады и школы, которые отчасти решают эту проблему.Где-то хуже, где-то лучше, но явно лучше, чем ничего.
Если с родителями беда, интернет - далеко не главное, что может угрожать ребенку.Тут всё таки работать должны вышеупомянутые соц. службы, школы, спортивные кружки. Это хоть как-то поможет.
Блокировки сайтов всё таки и неэффективны, и часто используются не для защиты детей. Думаю, пользы от них в нынешнем виде ноль.
одна гулящая девка примерно лет 25, которая бухая приходит с было парнями часа в 2-3 ночи, когда ее 8и летняя дочь сидит дома и второй мужик алкаш который постоянно бухает в подъезде и все воспитание сводиться к матюганию сына
Конечно, единственное, что может спасти этих детей - цензура в Интернете, больше ничего не поможет.
Вообще таким должны заниматься социальные службы, как это происходит в развитых странах. В идеале, как мне кажется, таких родителей надо лишать родительских прав и передавать детей в нормальные семьи.
Да ну что вы не читает до конца, я не говорил что именно цензура панацея, я имел ввиду в принципе социальный контроль.
Я прочитал, это был сарказм и не «в Вашу сторону». Просто, как мне кажется, многие именно так и думают.
По моему, все логично. Когда кончаются аргументы, начинается переход на личности :-)
А это вообще жесть
Конечно, вы же мне так и не смогли объяснить почему лучше блокировки а не объяснить ребенку что есть хорошо и плохо.
Я в общем то все вам объяснила. Это вы упорны пытаетесь выбрать между блокировками и объяснениями.
А я говорю не о любых блокировках, а об ограничении детей разного возраста от разных негативных воздействий. И естественно никто не мешает при этом объяснять ребенку, что хорошо и что плохо.
Каким образом будут происходить блокировки - вопрос второй. И как я уже тоже заметила, то, что делает нынешнее правительство к защите детей отношение имеет весьма малое.
Не перемешивайте, я говорю что:
1) Любую блокировку можно обойти
2) Намного лучше объяснить детям что хорошо, а что нет
Знаете нынче почти на всех баночках с лекарствами есть специальные крышки, чтоб дети не могли открыть. Это блокировка, которую дети не в состоянии обойти. И она была введена потому что сколько детям не объясняй про лекарства, а они все равно едят и травятся, когда к ним есть доступ. У моей знакомой ребенок доместос в туалете глотнул - долго в больнице лежал. Как думаете, мама забыла объяснить что его пить нельзя или зря оставила в доступном для ребенка месте?
Скорее всего и то, и другое. Данную конкретную ситуацию кроме как рас… гильдяйством мамаши объяснить никак нельзя. Или обяжем производителей бытовой химии бутылки, открывающиеся по ЭЦП госуслуг делать?
Ответьте себе на простой вопрос: кого легче обмануть, ребёнка или взрослого? Кого легче «развести» на лохотроне? Кого легче заманить в секту? Кого легче уговорить кольнуться всего один разок? Кому проще развесить лапшу, что некая смесь абсолютно безвредна?
И уж поверьте, все эти дельцы точно знают, что родители говорят своим детям, что нельзя верить незнакомцам, что наркотики это плохо, но, тем не менее каждый день это происходит - потому что дети это не программируемые роботы. И как бы их не программировали родители, алгоритм будет нарушен.
Каждый, кто трындит здесь про вседозволенность информации, либо никогда детей не имел, либо никогда не сталкивался с обманами со стороны детей и нарушением запретов. Это инфантилизм, говорить, что детей можно правильно воспитать и они никогда не нарушат данных им запретов, всегда будут строго следовать сказанному.Смешно слушать таких «борцов» за свободы детей.
Я против блокировок сайтов без суда (я ЗА блокировку сайтов, продающих наркоту и ДП, и во всём мире это блокируется). Но в этой статейке очень гнусно смешаны запреты митингов и запреты продажи наркотиков. Это дешёвый популизм. Желаю автору поскорее получить бан.
Ответьте себе на простой вопрос: кого легче обмануть, ребёнка или взрослого?Кого легче «развести» на лохотроне? Кого легче заманить в секту? Кого легче уговорить кольнуться всего один разок? Кому проще развесить лапшу, что некая смесь абсолютно безвредна?
У ребёнка телефон отжать тоже легче. Что же теперь, детям по улице не гулять?
Бороться надо не с информацией, а с распространителями этой информации - жуликами, дилерами, сектами.
Ну и какого ребёнка им будет легче уговорить - того, который свободно путешествует по сети, имеет доступ ко всей информации и хотя бы что-то знает, или же того, который даже ни разу не слышал таких слов, как «наркотик», «лохотрон» и «секта»?
Ну и, конечно же, наркоторговля от сетевой цензуры не страдает нисколько. С наркоторговцами нужно в реале бороться, чего никто и никогда делать не будет, ибо страшно.
Я прекрасно понимаю, что детей от определенной информации надо беречь. При этом, на мой взгляд, принятые законы не выполняют эту задачу, а напротив только вредят отрасли.
Тут не согласен: допускаю, что одно с другим связано и под прикрытием защиты детей, решаются другие задачи.
Но в этой статейке очень гнусно смешаны запреты митингов и запреты продажи наркотиков. Это дешёвый популизм. Желаю автору поскорее получить бан.
Очень хорошо написали. Именно, дешёвый популизм, смешение понятий. И подобные статьи на Хабре появляются периодически. При том, что ничего нового там не написано, они преследуют цель в очередной раз дать людям поводы поворчать на власть. Ну надо же лишний раз напомнить всем «как у нас всё плохо».
Можете минусовать сколько угодно, господа. Просто надоело уже всё это читать. Ну сколько можно мусолить одно и то же?
Т.е. вы утверждаете, что человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте - не может физически повредиться?
Нормальный, здоровый человек - нет.
Там где физически не могут родители, помогают все остальные.
Я, например, рад помочь Вашему ребенку, но жертвовать ради него своей свободой не буду. И вообще, почему я должен жертвовать своими правами и свободами ради незнакомого мне человека?
человек узнав о смерти дорогого человека через Интернет или о любом не менее важном для него факте
Человек рано или поздно узнает о смерти дорогого ему человека, не через интернет, так знакомые скажут. И факт скрытия от него данной информации+сама информация вместе повредят куда больше. Правильнее предоставить ребенку эту информацию с объяснениями (комментариями родителей\психолога).
придется заставить ребенка чистить зубы
На самом деле плохой вариант, т.к. вызовет неприятие. То есть если Вы что-то запрещаете ребенку, то, скорее всего, он это будет делать исподтишка, что еще хуже.То же самое и с «заставить». Правильнее объяснить, что если сейчас он не будет чистить зубы, то это может привести\приведет к печальным последствиям в будущем.Можно показать статьи\картинки из того же Интернета. Просто родителям зачастую проще наорать\скинуть ответственность на другого\итп, чем объяснить, что очень плохо.
А мы и не говорим об ограниченях взрослых людей, а вот у детей как раз таки, да, психика еще не до конца окрепла и им информация вполне может навредить.
И если кто-нибудь на самом деле хотел бы решить эту проблему, вместо ведения всяких реестров и прочей пакости, был бы внесен и принят законопроект о принудительном введении услуги «детский интернет» каждым провайдером.Бесплатной услуги. И любой родитель мог бы зайти в личный кабинет и отметить чекбокс «у меня дома дети». И всем бы было хорошо. Но на самом деле никто* эту проблему решить не хочет, а хочет решить другую, под названием «как бы нам сделать информационное поле стерильным, как в СССР\КНДР», поэтому и имеем то, что имеем.
* - по моему личному мнению
Ставлю вам минус за отказ от отвественности за воспитание детей и перекладывание на «общество», а так-же за овечью гражданскую позицию.
Вы невнимательно читаете (жаль). Я пишу наоборот об увеличении ответственности. как родителей, так и общества. Особенно, замечу. что родители часть того же общества, т.е. я говорю о заботе и воспитании не только своих детей (это само собой разумеющееся), но и о других.
Очень опрометчиво полагаться на государство в этом смысле. Они же так толком ниче и не заблокировали и не заблокируют. На один заблокированный сайт открывается еще десять. Кроме родителей вряд ли кто сможет повлиять на ситуацию в этом вопросе, это же не сложно - специальными программами все решается, если не хватает знаний надо научиться, хабр вы открывать же как-то научились, например.Статья то как раз про то что для других целей законы эти приняты, впрочем, что было понятно сразу.
Холодное оружие не продают без охотничьей лицензии, если уж на то пошло.
А убить и вилкой можно.
Вилкой, молотком, кирпичом, обрезком трубы, канцелярским ножом, шариковой ручкой, и этот список можно продолжать очень и очень долго.
Что значит «информация психологически навредила ребёнку»? Как вы это понимаете? Без чёткого ответа на этот вопрос ваш третий аргумент не имеет смысла.
Вообще я отвечала про возможность вреда от информации любым людям, а не ребенку (и ниже есть примеры). В контексте детей речь в основном о воспитании.
Есть часть жизни ребенка в которой родители физически не могут принимать участия (только устранять последствия): улица, школа, интернет и т.д. Задача любого общества - выработать какие-то правила в едином отношении к чужим детям.
Например, школьная программа или запрет на продажу сигарет. Точно также в интернете могут быть правила общения с детьми (и доступной им информации), с которыми будут согласны большинство родителей. Естественно создать такие правила способно только легитимное правительство, которого к сожалению пока нет.Но это никак не отменяет сам смысл ограничения детей от ненужной информации.
Пока вы не ответите на мой вопрос, непонятно, от какой информации вы хотите оградить детей. Непонятен смысл этого ограничения.
Для примера можете посмотреть на MPAA .
Представьте, что ребенок семи лет без родителей смотрит фильм, в котором успешный, молодой, здоровый, красивый человек, позиционируемый сюжетом как настоящий герой, расчленяет детей, пьет водку, курит и принимает наркотики.
Ребенок еще не в состоянии оценить его действия и сделать выводы, у него еще не сформировано до конца сознание (пока рулит физиология), зато учится он всему очень быстро.
Представим, что ребенок не рассказывает родителям об увиденном, а просто идет и пробует курить и пить. А подрастая, хочет быть похожим на такого красивого главного героя и идет за наркотиками, мучает животных.
Помимо непосредственного вреда здоровью, он может вырасти совершенно не таким, каким хотят видеть его родители и окружающие.
И именно из-за желания видеть детей с определенными жизненными ценностями и моралью - исходит понятие «воспитание» и «ограничения».
Не будет здоровый человек (ребенок\подросток\взрослый\пожилой) мучить животных.Знаю по своим знакомым детства - те, кто мучил животных явно имеют проблемы с психикой (теперь это особенно заметно), хотя тогда еще никакого интернета и так далее не было.
А научить отличать реальность от вымысла - задача родителей.
Ну вы ответьте на вопрос - откуда берутся проблемы с психикой?
Родители не могут залезть в голову ребенка и он может многое скрывать.
И не понимаю вашей позиции, вы за отмену любых ограничений по отношению к детям (фильмы, алкоголь и т.д.)?
Я против того, что бы эти ограничения распространялись на взрослых. В Вашем примере: что бы не вводили общий сухой закон, мотивируя его заботой о детях.
Проблемы с психикой (по крайней мере серьезные), на мой взгляд, вещь сугубо врожденная и обусловленная генетически. То есть, если человек родился с отклонениями (допустим, маньяк), то он станет им будет он расти в хорошей семье или у алкашей.
«Залазить» в голову ребенка тем более не нужно, нужно всего то две вещи: 1) ребенок должен Вам доверять (допустим, он не должен бояться рассказать Вам, что у него плохие оценки\отбирают деньги в школе\etc, опасаясь Вашей реакции), 2) объяснять ребенку почему происходят те или иные вещи.
Ну а насчет фильмов: скажите честно, разве Вы в детском возрасте не смотрели «взрослые» (не эротику, а, например «Чужой» или «Кошмар на улице Вязов») фильмы? Если смотрели, повредилась ли у Вас психика?
Я помню в детстве из-под одеяла смотрел ужасы. Мне потом кошмары, конечно, снились, но животных я не мучаю и людей по-ночам не крошу. В общем не сказал бы, что это как-то повлияло на мою психику. В детстве родители и так частенько пугают какими-нибудь карабасами-барабасами или бабой Ягой.
Вот об этом я и говорю. Думаю, многие из зарегистрированных